MÁS PRESUPUESTO PARA LA CIUDAD

Al gasto previsto en el proyecto original, de 25.422.356.970 millones de pesos se le incorporó una partida aproximada de 2.404 millones de pesos destinada a incrementos salariales de docentes y del resto de empleados del gobierno de la Ciudad, a vivienda, a salud y al servicio de Justicia, entre otros. Se quitó el artículo que preveía una contribución por parte del Banco Ciudad, tema que será tratado en otro proyecto de ley que ya fue presentado. La discusión se extendió por tres horas. El Cuerpo continúa tratando los asuntos previstos para la sesión ordinaria.

La Legislatura porteña sancionó en sesión extraordinaria, con 26 votos a favor, 15 en contra y 18 abstenciones, la Ley de Presupuesto de la Administración del Gobierno de la Ciudad que prevé un total de gastos aproximado de 27.826 millones de pesos. Al monto original del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, de más de $25.422 (M) se le incorporó una partida de $2.404 (M), de los cuales $ 715 (M) serán destinados a salarios docentes, $ 1.107 (M) afrontarán incrementos salariales del resto de la administración pública, $100 (M) a vivienda, $80 (M) a salud (Hospital Garraham, y salud mental), $35 (M) al Ministerio de Justicia, entre otros destinos.

En su presentación, el Presidente de la Comisión de Presupuesto de la Legislatura, diputado Álvaro González (PRO) centró su discurso en los acuerdos arribados sobre incrementos salariales de los trabajadores de la Ciudad y el recálculo de recursos de la administración del Gobierno porteño.

Respecto a este punto González dijo que fue incorporada a la pauta macro fiscal nacional, “la basada en las perspectivas acerca de la evolución de los precios en la Ciudad y del producto bruto geográfico local”. Así, se espera recaudar 20.350,2 millones de pesos (Ingresos Tributarios Propios), monto que resulta de sumar la recaudación sobre el Patrimonio (2.706,6 M), sobre la Producción, el Consumo y las Transacciones (17.147,6 M), sobre otros impuestos de menor cuantía (96 M) y de los Regímenes de Facilidades de Pago (400 M).

En cuanto a la pauta salarial de los trabajadores de la Ciudad, se refirió a la ampliación presupuestaria por un monto de 1.670 millones en partidas de Gasto en Personal (inciso 1) y de 150 millones en partidas de Transferencias (inciso 5), destinada a “atender las necesidades de incrementos salariales durante el ejercicio 2011”. “De los 1670 millones de pesos corresponden 565 millones al Ministerio de Educación y 1.107 millones se toma para previsionar los montos resultantes de los cierres definitivos de las respectivas paritarias”, dijo el legislador ampliando la información.

Finalmente se refirió a la partida que había sido incorporada en el proyecto de presupuesto original, surgida de una contribución especial que se preveía iba a realizar el Banco Ciudad de Buenos Aires: “Hemos decidido sacar del despacho el artículo 20 dado que lo trataremos de manera separada, en otro proyecto de ley que ya ha sido presentado y que es de mi autoría junto con el diputado Moscariello”, aseguró.

Durante el debate el Presidente de la Comisión de Presupuesto aclaró algunos interrogantes expresados por legisladores de la oposición, entre ellos el referido a la posibilidad de autorizar al Poder Ejecutivo a través de esta ley de presupuesto, a contraer deuda pública. González aseguró que lo que se autoriza con la aprobación de esta norma es a realizar la búsqueda y todas las cuestiones que se requieren para llevar a cabo estas operaciones de crédito público, no así la aprobación de las mismas que tendrán que ser autorizadas por la Legislatura mediante una ley específica. Al explicar esto el legislador citó los artículos 80 y 81 de la Constitución de la Ciudad.

“Yo nací y me crié en una casa peronista. Para mí los trabajadores son siempre trabajadores. Lo único que han hecho es reclamar por sus salarios”, dijo el diputado en respuesta a las expresiones de legisladores de la oposición y, para finalizar la discusión y dar inicio a la votación, expresó: “el presupuesto es la herramienta necesaria para que cualquier gobierno dé certezas a sus empleados, proveedores y a sus vecinos”.

Declaraciones de diputados y diputadas de la oposición

Coalición Cívica (Abstención)

Sergio Abrevaya: “tengo que disentir con muchas de las cuestiones. (…) Este presupuesto no mide una inflación real, ya habíamos expresado que no se puede dejar el salario sin aumentos. (…) Otra parte es el endeudamiento: desde qué lugar nos vienen a pedir un nuevo endeudamiento si cuando se lo dimos -para aplicarlo en los subtes- no tuvieron capacidad para usarlo. (…) No vamos a acompañar el presupuesto, nos vamos a oponer a que se apruebe el endeudamiento”.

Igualdad Social (Negativo)

Martín Hourest: “siento una dosis de vergüenza colectiva, porque estamos en una discusión similar a la planteada en diciembre, habiendo advertido algunas de las características que iba a tomar el debate del presupuesto. (…) la subejecución, la falta de una pauta inflacionaria y el endeudamiento son motivos por los cuales no acompañaremos este presupuesto”.

Partido Socialista (Negativo)

Julián D’Angelo: “al igual que en los últimos 3 años, nuestro bloque no acompañará el presupuesto, ni la tarifaria, ni el código fiscal. (…) No se pueden aprobar presupuestos que siguen negando la descentralización de la ciudad”.

Proyecto Sur (Negativo)

Fabio Basteiro: “queremos ratificar los criterios que a lo largo del 2010 fuimos sosteniendo en este ámbito. Nuestro modelo de ciudad es diferente en su concepción y en su análisis. (…) Queremos expresarle al bloque del PRO y en particular al presidente de la Comisión de Presupuesto que no vamos a acompañar el presupuesto, porque no resuelve los problemas básicos como la equidad. (…) Hay que instrumentar políticas que estén relacionadas con los sectores más desposeídos. La clase trabajadora está fragmentada y precarizada y necesita respuestas”.

MST – Proyecto Sur (Negativo)

Marcelo Parrilli: “Este presupuesto invierte sólo 50 millones en políticas de inclusión social y en políticas de empleo”.

Diálogo por Buenos Aires (Abstención)

Eduardo Epszteyn: “El presupuesto era peor como vino que los presupuestos anteriones. Vino con políticas de mayor endeudamiento. Traía una incautación de patrimonio de la ciudad. Tampoco venía con pauta salarial. Todas estas cuestiones, así como la cuestión del gasto, (…) la caída de la inversión respecto del Producto Bruto local. Nos vamos a abstener en esta votación”.

Encuentro Popular para la Victoria (Negativo)

Juan Cabandié: “Consideramos que en este cuarto año de la gestión PRO nos encontramos ante una realidad que tiene que ver con el problema de la subejecución en la Ciudad de Buenos Aires. Una de las cuestiones a analizar es que no tenemos las planillas, tampoco sabemos dónde serán destinadas las obras a las que está destinado el dinero del endeudamiento. (…) El salario no está atado al presupuesto”.

Unión Cívica Radical (Abstención)

Ruben Campos:  “el bloque de la UCR se va a abstener. Lo único que modifica este presupuesto es el incremento anual. (…) Se muestra pintoresco desde el punto de vista macro pero no aborda ninguna de las crisis que afectan a la Ciudad. No hay una política profunda para modificar el nivel de vida de la gente que habita en el Sur de la Ciudad”.

Nuevo Encuentro (Abstención)

Gonzalo Ruanova: “me parece que la discusión a esta altura de la fecha es de índole institucional. Me toca tratar por cuarta vez un presupuesto y siempre creí que, sea cual fuera la fuerza política, debí sentarme en esta banca para el presupuesto. (…) No vamos a acompañar este presupuesto, vamos a mantener la posición que tuvimos en diciembre”.

Peronista (Abstención)

Diego Kravetz: “sigue careciendo de una visión que integre a la Ciudad (…) No vamos a votar afirmativamente, nos vamos a abstener. Hay que decir que la Legislatura no está para hacer presupuestos nuevos”.